אהרוני נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1. התובע בתביעה שבפניי הינו הבעלים של אופנוע ים אשר היה מבוטח אצל נתבעת 1 באמצעות נתבעת 2.

ביום 8.5.10 אירעה תאונה בין אופנוע הים שבבעלות התובע, ואשר הושט ע"י מאור אהרוניאן (להלן: "מאור") לבין אופנוע ים אשר הושט ע"י עומר הלוי (להלן: "עומר"), אשר אף הוא היה מבוטח אצל נתבעת 1 באמצעות נתבעת 2.

בעקבות התאונה נגרם לאופנוע התובע נזק. התובע פנה לנתבעות בדרישה לפצותו בגין הנזק האמור, אך נדחה בטענה כי התאונה ארעה באשמו של משיט האופנוע-מאור ועל כן, הפוליסה אינה מכסה את נזקיו. נוכח האמור, הגיש התובע התביעה דנן.

2. לפי גרסתו של מאור, הוא יצא לשוט בים הפתוח וחזר בקו ישר לחוף במהירות כ- 5 קמ"ש כששובר הגלים מצד שמאלו. כאשר היה במרחק 150 מ' מהחוף, הגיח מימינו (מכיוון דרום) אופנוע, אשר היה נהוג בידי עומר (להלן: "האופנוע האחר") ופגע בחרטום אופנוע התובע .

לפי עדותו של מאור, הוא הבחין באופנוע האחר רק בשניות האחרונות טרם קרות התאונה ולא שמע את האופנוע האחר מגיע מחמת רעש המנוע של אופנועו. האופנוע האחר הגיע במהירות ופגע באופנוע התובע ועלה עליו באופן שגרם לאופנוע התובע להתהפך.

עוד העיד מאור, כי כאשר הבחין באופנוע האחר, הרים את ידו מתוך כוונה למנוע את התאונה אך לא הצליח למנוע את התאונה.

3. עד תביעה מס' 2 אוריין אהרוניאן (להלן: "אוריין") אשר היה רכוב על אופנוע התובע תמך בגרסת התובע.

4. עומר העיד כי, פגש את מאור ואוריין רכובים על אופנוע התובע כאשר השיט את אופנוע הים שלו בים בחלק שאחרי שובר הגלים ולאחר חילופי דברים נפרדו הצדדים. עומר העיד כי ראה את מאור ממשיך לכיוון מערב, ועומר שט לכיוון צפון.

לאחר שעומר חלף באיטיות כ– 800 מ', הגיח מאור מאחוריו מצידו השמאלי, עומר הסיט את האופנוע ימינה על מנת להימנע מן התאונה אך לא עלה בידו למנוע את התאונה והאופנועים התנגשו.

לפי גרסת עומר, לאחר שהצדדים נפרדו ומאור פנה בשיט מערבה, מאור לא היה מצוי בשדה הראיה שלו ולא ראה אותו עד למועד קרות התאונה. לפי גרסתו, כאשר ארעה התאונה הגיע מאור במהירות לעברו באלכסון ונכנס מתחתיו.

יש לציין כי אחותו של עומר- לירון העידה אף היא וגרסתה אינה עולה בקנה אחד עם גרסתו של עומר, שכן לפי גרסתה, לאחר ששוחחו עם מאור ואוריין, עשו עומר ואחותו סיבוב וחזרו במהירות רגילה אל החוף.

5. לאחר ששמעתי עדויות הצדדים, אני מקבלת את גרסת מאור אשר הינה אמינה עלי והגיונית ונתמכת אף בעובדה כי האופנוע האחר עלה על אופנוע התובע עת קרתה התאונה, דבר המעיד על מהירות נסיעתו של האופנוע האחר. אציין, כי עדותו של מאור נתמכת אף בעדות אוריין, המחזקת אותה.

על כן, אני קובעת כי עומר שט במהירות מכיוון דרום לכיוון צפון במרחק של כ-150 מ' מן החוף וגרם לקרות התאונה.

6. תקנה 1לתקנות הבינלאומיות למניעת התנגשות בים, 1972 קובעת (להלן: "תקנות הדרך") :

"(א) תקנות אלה יחולו על כל כלי השיט הנמצאים בים הפתוח ובמים הקשורים בו, ואשר כלי שיט ימיים עשויים להלך בהם.

(ב) שום דבר האמור בתקנות אלה לא יפריע בהפעלתן של התקנות המיוחדות שהתקינה רשות מתאימה לגבי מעגנים, נמלים, נהרות, אגמים או נתיבי מים פנים-יבשתיים, הקשורים בים הפתוח ואשר כלי שיט ימיים עשויים להלך בהם. תקנות מיוחדות כאמור יהיו תואמות ככל האפשר לתקנות אלה"

תקנה 68ב' לתקנות הנמלים (בטיחות השיט), תשמ"ג-1982 (להלן: "תקנות הנמלים") קובעת:

"(ב)בכל מקום אחר מן האמור בתקנת משנה (א) לא ישיט אדם כלי שיט המונע בכוח מנוע בתחום של 300 מטרים מנקודת שפל המים, זולת לצורך מעבר אל מעבר לתחום האמור, ובלבד שמהירות כלי השיט במעבר כאמור לא תעלה על חמישה קשרים; הוראה זו לא תחול על –

(1)כלי שיט שעוצמת מנועיו אינה עולה על 4.4 קילוואט;